IPB

Welcome Guest ( Log In | Register )

3 Pages V  < 1 2 3 >  
Reply to this topicStart new topic
Credinta sau stiinta ?
Riverdance
post Aug 28 2005, 08:09 AM
Post #21


Member
**

Group: Members
Posts: 436
Joined: 31-March 05
Member No.: 685



Apteros, repet, eu nu fac o discutie impotriva stiintei sau metodei ei de cercetare .... daca ai inteles asta de la mine, ma corectez. Sunt adeptul stiintei, cred in metoda stintifica, insa crezand in stiinta sunt consitent ca stiinta se corecteaza deseori pe ea insasi, si de fapt doar astfel poate sa fie cu adevarat. Stiinta insasi are limitele ei, stiinta inseamna curajul de-a te corecta, nu doar rezultatele ci si axiomele, postulatele intiale si principiile epistemologice.

Insa am curaj in acelsi timp sa incerc sa inteleg ce zice 'sacrul'. Observ ca in om este o sete de ceva transcedent, dar si dorinta de a fi mereu supus aiurea unei fiinte superioare. Incerc sa fac distinctia intre sete si sclavie. Biblia, de exemplu, este un document intrigant pt mine. Are o seama de afimati care subliniaza o anumita revelatie a lui 'Dumnezeu'. Nu cred a-priori in mesajul ei, ci incerc sa-l inteleg, daca vrei si stintific. Nu doar biblia, doar toate cartile de genul 'sacru'.

Sunt de acord in mod partial cu Marx cand zice ca religia este opiul popoarelor, si deseori e asa, si cu Feuerbach cand afirma ca omul a creat pe Dumnezeu si nu viceversa. Deseori religia inseamna supunere oarba, anulare intrebarilor, cercetari personale si anularea indetitati. Religia e un fenomen, nu poti sa-l negi sau sa-l tratezi superficial. Nu trebuie sa fi credincios pt a citi anumite texte asa-zise sacre, ci trebuie doar sa ai curiozitatea stintifica de-a intelege de ce, cum, ce si de cand.


Nedggg ...eu cred ca concluzia ta cu perle si porci e total nefericita. Ea denota un fundamentalism subtil. Chestia cu 'argumenteaza-mi, etc' ...mi-se pare tare puerila .... Biblia nu e un vademecum sau o enciclopedie ca sa sa demosntrezi ca cerul sau omul exista.

Cand te raportezi in acest mod la o carte considerata sacra, eu cred ca ratezi cu totul tinta si scopul acelei carti. Biblia contine enorme contradicti, violenta ... si cititta dintr-un punct de vedere stitnific, istoric vei avea surpriza sa vezi ce aiureli afrima. Insa probelma e ca asa precum nu poti sa citesti un roman asteptandu-te ca el sa-ti dea idei clare dspre istorie si stiinta, la fel de la Biblie nu trebuie sa te astepti ca sa-ti demonstreze originea si mersul planetelor, existenjta moleculelor si neutronilor, etc pt ca scopul ei nu e acesta, ci de-a relata despre raportul dintre Dumnezeu si om.

Deja e foarte aventuros si dificil sa o citesti prin aceasta prizma, pt ca te lovesti la tot pasul de chesti care nu apartin culturi si mentalitati noastre de azi, de imagini de Dumnezeu violente, de postulate de tip dogmatic (trebuie sa crezi ca Dumnezeu a creat pamantul, etc ), de o lectura a istoriei din rpizma evreilor, etc ....insa sintetizand eu cred ca Biblia e o naratiune despre relatia dintre Dumnezeu si Om.


--------------------
'Oh spread your wings
Before they fall apart
Home is where the hurt is darlin'
Follow your heart.'

Robbie Williams - Spread Your Wings
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Apteros
post Aug 28 2005, 04:35 PM
Post #22


Member
**

Group: Members
Posts: 100
Joined: 11-July 05
From: Night realm
Member No.: 1,477



Nedgg ma uimeste nesabuinta si lipsa de preocupare intelectuala cu care postezi. Se pare ca ai nevoie de subtitrare cu parere de rau, dar esti pentru a doua oara in decalat, tu nu imi citesti posturile cu atentie de sari ca ars si ma pui la zid aiurea, sau cel putin asta incerci sa faci.
nu m-ai intrebat dar pot sa-ti dau cateva argumente
Ti-am cerut de fapt, nu te-am intrebat, dar cine sa se mai uite la ce am scris, tipul care ma acuza atat de josnic si subtil in privinta unor chestiuni ce nu le intelege, uita aici ce am scris(e penibil sa vezi ca trebuie sa ii aduci aminte unei persoane sa reciteasca un post de pe aceeasi pagina): Apteros
Sustii ca a fost insuflata, demonstreaza
. Ma astept la o argumentare logica, nu la expuneri teologice! Sa fie clar! Si daca te-ai fi uitat, iar revin, cu atentie peste ce am scris, ai fi observat ca nu am citit inca Biblia, ai fi putut enunta mai clar problema nu asa cum ai facut-o!Superficial! Exista mereu o explicatie, sa stii, doar ca nu o gasim noi sau nu suntem in stare sa o formulam(chiar si la timp). Nu te mai umfla in pene, teologule, ca nu ma imresionezi decat prin nechibzuire. Ultima fraza e de-a dreptul revoltatoare si demonstreaza ce fel de ins esti. Mi-e teama ca nu meriti efortul sau vrei sa cu orice pret sa ma provoci ca sa zburam amndoi de pe forum dupa ce ai observat ca suntem in pozitii ofensive?
Stii ca Biblia a fost redactata uneori la cel putin 2000 de ani dupa ce s-au petrecut evenimentele, nu?Am mai avut o dicutie cu un musulman despre Coran,aceeasi situatie ca la tine, dar nu mi-a oferit pasajele din care sa rezulte clar ce sustinea, a afirmat si punct, degeaba ne lamentam, poate fi si o interpretare de vina. Nu te lua niciodata dupa anumite puncte de vedere pana nu esti sigur. Eu ma intreb de ce unui singur popor daca toti suntem, cum se sustine, fii unei divinitati? De ce isi aroga dreptul suprem doar evreii?In cazul asta noi ce suntem, cum citeam prin Talmud, niste pagani infecti?Probabil e si pe acolo inspiratia unor fanatici, nu-i asa?Daca exista o singura divinitate de ce se reveleaza diferit si musulmanilor?Cum isi permite divinitatea asta sa fie asa de 'subiectiva' uneori?Recomand mai mutla cumpatare, daca nu esti in stare abtine-te, ai priceput sau va fi nevoie si de un al doilea post?

Riverdance:Ce pacat ca dogmele sunt imuabile? Nu-i asa? I s-ar sapa la fundament religiei si ce ar mai ramane din ea, o ruina! Stinta inseamna incercarea de a trece peste limitele impuse de credinta, e cel mai impresionant experiment al ratiunii umane. Si daca are limite, religia oare nu are?Stii bine ca le depasim incetul cu incetul. Tocmai citeam o stire de la ESA(European Space Agency) ca si inelele lui Saturn au atmosfera proprie.
Setea aceea se datoreaza necesitatii noastre de a interpreta anumite informatii cu privire la noi ca indivizi in speta si nu doar la lucruri si fenomene. Nu vad nimic divin in asta. Chiar nimic. Nu te-ai intrebat niciodata de ce unii nu se simt bine intr-un lacas de cult?De ce se indeparteaza de religie, de ce nu simt sau nu pot? Am scris ca informatia e stocat si in gene si mai sunt si factorii care actioneaza in functie de mediul in care evoluam?Parca scriai ca Biblia nu poate fi inteleasa stiintific, i se darama toata structura pe care a fost cladita, stii doar ca e considerata o suita de povestiri folclorice a unor evenimente ce au ramas in memoria unui grup de oameni. Observ ca pui in ghilimele si cuvantul Dumnezeu, esti agnostic?Religia o fi un fenomen dar tot noi l-am creat e sursa modului de a interpreta relaitatea la prima vedere. Atat, va fi lamurit si fenomenul asta cat de curand. Curiozitatea mea e mare,dar nu stiu daca se mentine pana o citesc, mai degrab am nevoie de rabdare. Deocamdata nu o am pentru ea.
Nu am cerut sa se demonstreze ca omul exista sau cerul, e evident nu? Daca in schimb e adevarat ce se afirma am cerut. Daca omul chiar a fost creat, daca nu a evoluat. Stiinta zice altceva. Si daca sustii sa o citesc ca pe un roman,fara a ma concentra rational, crezi ca ma va lamuri? Eu nu. Prea multe evenimente in care apare evreul in ipostaza de OM, nu crezi? Prea subiectiva divinitatea asta, si parca exista numai pentru el, totul raporteaza numai la el cu ceva influente ratacite exterioare? Daca evreul este omul pe care il cauti tu, nu merci, asta nu mai e nici o relatie! Nici o divinitate nu are voie sa fie partiala, nici una nu are voie sa se raporteze la o locatie geografica doar. Pana la urma e si in mare parte istoria poporului evreu exceptand Geneza, nu?


--------------------
"Cruel and cold is the judgment of man, Cruel as winter, and cold as the snow." Lewis J. Bates
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nedgg
post Aug 28 2005, 07:49 PM
Post #23


Member
**

Group: Members
Posts: 184
Joined: 19-June 05
Member No.: 991



daca unul din noi sare ca ars fara sa citeasca posturile celuilalt, nu sunt eu ala. ti am dat ce mi-ai cerut, argumentatie stiintifica nu expunere teologica, dar nu vrei s-o vezi pt ca n-ai contraargument si nu poti accepta limitele stiintei care nu e chiar atotstiutoare
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Riverdance
post Aug 29 2005, 05:10 PM
Post #24


Member
**

Group: Members
Posts: 436
Joined: 31-March 05
Member No.: 685



Dogmele? .... sunt exact contrariul unei deschideri pt a putea intelege mereu realitatea. Nu cred ca sunt un apologist al dogmelor, cred ca asta se poate vedea dincolo de ironi ieftine.

Dogma, mda, este deseori esenta religiei, insa sunt foarte multi oameni care functioneaza in mod dogmatic, fara sa fie religiosi deloc. Dogma este indeosebi o atitudine mintala ce se opune aprofundari si corectari teoriei.

Nu am zis ca stiinta nu are limite si din nou, nu apar religia in detrimentul stiintei. Si tocmai pt ca si stiinta are limite face din ea o materie serioasa. Doar cine nu are limite nu poate sa invete ceva nou si nu poate sa se corecteze. Si faptul ca si stiinta are limite indica ca noi oameni avem foarte multe limite, ca intelegem realitatea in mod progresiv, intuind, gresind si corectand in mod continuu.

Nu uita ca pana la Einstein, Heisenberg se credea si in stiinta ca fizica mecanica si intuitile lui Newton despre spatiu, timp si gravitatie erau ultimul cuvant in fizica. Si totusi nu a fost asa. Einstein a formualt teoria quantului si a relativitati, si azi din nou teoria relativitati a lui Einstein tinde sa fie modificta si depasita. Vreau sa zic, e omenesc sa gresesti si sa cazi in dogmatica, este insa 'aiurea' sa cazi de 10 ori in aceiasi gresala cand vezi ca teoria iti este infirmata de realitate.

Stiinta se purifica mereu tocmai pt ca ramane deschisa in a corecta si aprofudna teoriile, insa si in stiinta a tins uneori in 'a-se opri'.


Cu privire la sete, da, si eu o inteleg in acest mod, insa din punct de vedere stintific vreau sa raman deschis si la alte opini, nu pt ca iubesc relativismul ci puralismul. Si nu uita pluralismula partine unei viziuni stintifice si nu totalitare!

Eu nu am firmat deloc ca toti trebuie sa ne simtim bine in lacase, si nici nu am exclus asta .... repet, asta ar fi dogmatism, precum ca toti trebuie sa credem si sa ne simtim bine. Nu esti nici primul si nici ultimul care nu se simte bine intr-un lacas, nimeni nu e impotriva unei astfel de posibilitati!

E considerata o suita de povesti, da, ina pt alti exprima sia ltceva. Sau tu vrei sa-le impui acelora ca sa gandeasca ca si tine? Vrei sa vada biblia precum o vezi tu? Imposibil, acesta este pluralimsul. Pana nu iti da in cap cu biblia e ok, vorba lui Kant.


E foarte posibil ca religia sa fie o interpretare omeneasca - arhaica a realitati, insa asta este o opinie. Altul crede, nu pt ca asa vrea el, ca religia dincolo de limitele ei, are si o anumita valenta transcedentala.


Va fi lamurit si fenomenul asta cat de curand? ... in ce sens? Sunt uni care de mult zic ca religia este o proiectie omeneasca, sunt alti care zic ca este revelatie divina? Si asta cu explicati seriaose si detaliate. Dra, ok, s eva aprofudna mai mult. insa asta nu elimina faptul c aomul va continua sa aiba Dumnezei, sa creada in ei, sa se roage la ei, sa fie motivat de ei, sa-si puan sperante in ei, sa-i nege, sa-i doara in cot, etc.


In ultmul meu mesaj ma dresam lui nedgg cu privire la modul cum trebuie citita biblia, si nu tie. deci nu erau recomandari pt tine, nu criticam ceva din expunera ta.

Nu am zis ca nu trebuie sa o citesti rational, am zis sa nu citesti cu o privire stintifica, istoric. Rationalitatea nu e o prerogativa doar a stiintei. cand zic ca trebuie citita cu un alt metru, ma refer la faptul ca nu trebuie citita in mod naiv. Nu incerca sa afli daca ce zice despre cer si planete e adevarat, pt c anu acesta este scopul ei final. Nu incearca sa demonstreze existenta unei relaitati. de aceea ii ziceam lui nedgg, nu icnerca sa o citesti c aun vademecums i ca o enciclopedie, pt ca nu a fost scrisa cua acest scop.

E ca si cum as citi o carte de chimie incercand sa inteleg cum sa fac o prajitura, si sa vad daca au existat alte civilizati in trecut.

De aceea zic chiar daca un om nu crede in Dumnezeu si citeste Biblia are nevoie de un alt metru pt a o intelege. Si asta nu e valabil doar pt cei care nu cred, ci si pt cei care cred. De aceea ii ziceam lui nedgg sa o citeasca in mod literal, caci astfel unul ar trebui sa creada ca Eva si Adam au existat cu adevarat, la fel Can si Abel, potopul, babel, etc. De aceea e nevoie de o ermeneutica speciala, care cere multa filologie, cunoasterea limbii greaca si si ebraica, istorie, ebriasm, etc.

Din nou, nu pt a demonstra ceva, ci pt a intelege textele in context si a le da sens in acel context. Crezi sau nu crezi e altceva, important e s anu citesti o poezie ca o reteta de paracetamol sau viceversa.


Vorbind despre evreu, nu am zis ca eu il caut pe el, nu stiu de unde ajungi tu la unele concluzii! Ti.am zis nu trebuie sa crezi, ci s ao citesti inc ontextul corect si da, critic.


Clar ca e istoria poporului evreu, nimeni nu neaga, dar vazuta si ea cu alti ochi, din alta perspectiva, si deasemenea si ea criticabila, da. Nu numai istorie, ci si literatura, refelcti de tip oriental despre sensul vietii, al binelui si raului, educatiei, suferintei, justitiei, dragostei, etc.


--------------------
'Oh spread your wings
Before they fall apart
Home is where the hurt is darlin'
Follow your heart.'

Robbie Williams - Spread Your Wings
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Riverdance
post Aug 29 2005, 05:19 PM
Post #25


Member
**

Group: Members
Posts: 436
Joined: 31-March 05
Member No.: 685



corectez o afirmatie:

.... 'De aceea ii ziceam lui nedgg sa o citeasca in mod literal,' .... de

fapt vroiam sa zic ca NU trebuie sa citeasca in mod literal Biblia ...


...scuzati pt ortogrfie in mesajul precedent.


--------------------
'Oh spread your wings
Before they fall apart
Home is where the hurt is darlin'
Follow your heart.'

Robbie Williams - Spread Your Wings
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nedgg
post Aug 30 2005, 09:46 AM
Post #26


Member
**

Group: Members
Posts: 184
Joined: 19-June 05
Member No.: 991



chiar nu am citit cartea in mod literar pt ca vreau sa cred ca sunt un om deschis la minte, chiar daca nu atat de cultivat pe cat mi-as dori. si-ti poti da seama de asta prin faptul ca l-am gasit si pe darwin in biblie si chiar nu cred ca eva a mancat un mar...
insa pe faza cu biserica imi poti spune fundamentalist.
dar chestia cu porcii n-a fost de la mine si nici nu m-am referit la cineva anume. a fost spusa de apostolul pavel si vrea sa zica sa nu ne contrazicem doar de dragul contradictiei. daca am jignit pe cineva mea culpa, dar nu asta a fost intentia mea
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Riverdance
post Aug 30 2005, 03:47 PM
Post #27


Member
**

Group: Members
Posts: 436
Joined: 31-March 05
Member No.: 685



Cu siguranta esti un om deschis, nu e vorba de asta .... sunt multi oameni care sunt foarte deschisi si ctesc Biblia in mod literar. De fapt asa a fost cititta pt aproxiamtiv 2 mileni si cam asa citesc azi musulmani Coranul.

Cand iti ziceam ca nu poti sa zici 'hai sa-ti demonstrez prin Biblie' ... e delicat, pt ca ea nu se preteaza la o interpretarea imedaita, ci necesita o mediere si asta are loc printr-o ermenetutica corespunzatoare.


Faza cu perlele si porci, nu mi-se parea potrivita pt ca in acel caz in care tu ai citat-o nu erau nici 'porci' si nici perle! Ea a fost pronuntata de Cristos si nu de Paul.


--------------------
'Oh spread your wings
Before they fall apart
Home is where the hurt is darlin'
Follow your heart.'

Robbie Williams - Spread Your Wings
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Apteros
post Sep 1 2005, 03:22 PM
Post #28


Member
**

Group: Members
Posts: 100
Joined: 11-July 05
From: Night realm
Member No.: 1,477



Nedgg:De ce trebuie sa repet o idee de doua ori daca tu sustii ca de fapt imi citesti posturile?Se vede ca nici macar nu tii cont de ce scriu,daca tot le citesti. Se observa ca admit ca stiinta are limite si le depaseste incet, dar le depaseste. Nu am afirmat ca e atotstiutoare, doar ca o prefer in detrimentul credintei. Aici e dilema ta. Am rasfoit si celelalte posturi.
http://forum.itbox.ro/about917-0-asc-100.html

despartirea apelor-Urmaream acum vreo doua luni un documentar pe Discovery, povestea celui mare faraon egiptean Ramses II si a Exodului. Se oferea o explicatie rationala acestui eveniment major de o importanta covarsitoare pentru israeliti. In privinta despartirii apelor: S-a acreditat ideea ca exista o eroare de traducere in textul din Vechiul Testament. De fapt sintagma e Yam Suf, in ebraica, si simbolizeaza tradus ad litteram Marea de Stuf. Ori stuful creste in delta Nilului. Ipoteza foarte plauzibila de altfel e urmatoarea: Grupul de israeliti inarmati sub comanda lui Moise, i-a atras in ambuscada pe soldatii egipteni condusi de fiul faraonului(Ramses II) in acea zona mlastinoasa din delta(. Aici a avut loc o lupta in care Amun-her-khepeshef se pare ca a fost ranit fatal la cap. Concluzia era urmatoarea:Moartea primului nascut nu a fost provocata de divinitate,ci de mana omului in numele acesteia. Si daca cum sustii tu ca ar fi traversat Marea Rosie, ma intreb si eu relieful acela era chiar neted si daca erau intr-un numar atat de mare aveau atata timp la dispozitie sa traverseze marea cu toate bunurile si cu familiile dupa ei fara a fi prinsi de armata faraonului?Iti dai seama ce organizare riguroasa trebuia sa existe? Nu cred ca se aplica la Marea Rosie fenomenul superelevatiei. La un bazin putin adanc de cativa metri ar merge,dar la unul de sute de metri sau mii?Argumentezi ca sefu' poate sa o faca, asta nu mai e ratiune, e imaginatie. Nu e un argument care sa stea in picioare in cazul prezentat de tine.

in deuteronom se afirma ca iepurele este rumegator. pana in urma cu 100 de ani zoologii au afirmat ca acest fapt este inexact-dar ce zici de inexactitatea asta ". Astfel, sa nu m?ncati camila, iepurele si iepurele de casa, care rumega, dar n-au copita despicata: sa le priviti ca necurate."-Deuteronom 14. De unde si pana unde are iepurele copita?Despicata?Necurat?Nu am mai auzit de rozatoare cu copite! Superstitie si ineptie!

modul in care chipul lui isus am ramas imprimat pe giulgiul din torino a fost explicat stiintific desi multi ani a fost considerat un miracol de catre credinciosi si un fals de catre sceptici. -E un fals!!!!! Am rasfoit putin sa ma asigur ca asa e. In primul cred ca faci referire la informatia din ianuarie 2005 prin care se afirma in urma unei noi testari ca giulgiul ar vedea si 3000 de ani, deci ar fi autentic. O stire mai noua din 21 iunie 2005 dintr-o revista franceza demonstreaza contrariul.Aici - http://www.skeptic.ws/shroud/articles/scie...shroud-fake.htm . Inca ceva, mai am un link care, iar sustine veridicitatea giulgiului comparand figurile: una simulata pe calculator care e se pare e chipul cel mai apropiat de realitate al lui Iisus(semit) si cea de pe giulgiu(arian). Priveste cu atentie detaliile chipurilor.
http://home.cwru.edu/~bct4/IPUshroud.htm

autentificarea documentara a casei lui david a avut loc abia in urma cu cativa ani-M-am documentat,dar nu e ce vrei tu sa crezi. Te grabesti sa faci afirmatii ca fata mare la maritat! Ia arunca o privire si ai sa vezi ca in cercul de arheologi evrei se manifesta scepticismul ca sa nu mai zic de cei palestinieni. Nu s-a dat inca verdictul, mai e pana atunci, si ce dovezi s-au descoperit ca David a existat ca si Solomon?Nimic concret, pe baza unei localizari, a unor bucati de ceramica si a unor interpretari s-a tras concluzia.
http://www.iht.com/articles/2005/08/04/news/david.php

faptul ca pamantul e rotund este afirmat in biblie in penteuh (cartile scrise de moise) care carti au fost scrise aprox in 1500 ih. filozofii greci au enuntat aceste teorii abia dupa un mileniu jumate. pana la impunerea acestor idei ca adevarate si indubitabile au mai trecut inca 1700 ani. in acest rastimp de trei mii si ceva de ani oricine ar fi sustinut asta era privit ca ultimul fraier, nebun si in multe cazuri era pedepsit aspru. - Pamantul nu e rotund, are forma de elipsoid de rotatie. Turtirea de la poli si bombarea de la Ecuator o dovedesc. De altfel de ar fi rotund ar trebui ca raza ecuatoriala(6378km) sa fie egala cu raza polara(6356km). Din cauza miscarii de rotatie apare turtirea aceasta. Jupiter are perioada de 10 ore si e mult mai turtita ca Terra. Razele sunt cel putin de zece ori mai mari. Din cate stiu eu,filozofia ia avant in secolul V i.e.n. cu Socrate si continua cu Platon si Aristotel(care afirma ca Terra e rotunda). Distanta e prea mare, de peste un mileniu, nu ai cum sa pui in aceeasi balanta doua civilizatii total diferite pentru aceeasi idee avand in vedere decalajul.

transformarea apei in vin- Tine mai mult de credinta. Un om nu poate transforma apa in vin. E o interpretare a unui obicei iudaic aici, dar nu mi-l mai amintesc, vazusem un documentar mai demult.

potopul- se pare ca e o amintire de calvar ramasa in memoria oamenilor. La mai toate popoarele apare povestea diluviului. Descendenti ai unor grupuri de indivizi ce au plecat din Africa acum cateva mii de ani(primul acum 60000 ani) pentru a popula si alte teritorii in cautare de hrana(seceta din Africa era o consecinta erei glaciare) au suferit de pe urma unor calamitati(cel mai probabil pe la sfarsitul erei glaciare acum 12000 ani) si ca atare au pastrat in amintire pentru generatiile viitoare, relatari ale acestor fenomene. Vezi si miturile altor popoare

http://forum.itbox.ro/about917-0-asc-80.html
M-I L-AU DEMONSTRAT MATEMATIC SI LOGIC
Vreau si eu o demonstratie matematica! Daca ar fi si credinta logica ca stiinta, nu cred ca ar mai fi credinta. Cum poti sa demonstrezi prin rationamente matematice ca exista divinitate? Apropo, locatia ati calculat-o matematic?


Riverdance:Eu cred ca ne conformam modelului evolutionist, progresam! Daca nu am progresa am fi simple animale. Daca am cunoaste fara sa gresim, fara sa rationam sau sa calculam nu ma mai fi oameni. Stii care e problema? Ca tehnica evolueaza si mentalitatile stagneaza, din pacate. Cartea aceasta are inca o influenta covarsitoare asupra marii majoritati dintre noi, ca dovada ai observat si in august ce mare de tineret s-a adunat la Marienfeld(pare-mi-se) in Germania pentru a-l intalni pe Papa; ai observat ca inca multi resping evolutia, ghidandu-se dupa preceptele ei. Dar cand te contrazic si pe lucruri evidente, cum ar fi fosilele, devine enervant! Si mai auzi o explicatie de jena:Dumnezeu le-a pus in pamant sa ne testeze credinta! Hai ca-i buna! Stii ca multi se grabesc sa impuna punctul de vedere al Bibliei, daca s-ar limita numai la cateva concluzii ar fi bine, dar nu sa streseze si pe strada...
Einstein nu a formulat teoria cuantica, ci Planck. Eu asa stiu, contributia lui Einstein e mai ales in domeniul fizicii relativiste. La cea cunatica au contribuit cel mai mult:Planck, Heisenberg,Schrodinger,Bohr. Nu stiu de ce am impresia ca sunt in postura de dictator...
Cand ma gandeam la faptul ca nu ne simtim(unii) bine in lacase vroiam sa scot in evidenta ca nu in toti exista natura aceea transcendentala pe care o tot aduci in discutie. Nu am o asemenea inclinatie. Nu ca ar trbui sau nu sa ma simt bine.
Am scris ca par un dictator,asta si sugerezi intreband daca vreau sa impun modul de gandire. De fapt nu vreau, e alegerea fiecaruia, doar ca am o tendnta care ii irita pe multi, de a privi analitic realitatea. Cand ajungi sa intelegi cum functioneaza din alta perspectiva decat cea traditionala nu mai e transcendental nimic, e foarte rational.
Scriam pe undeva ca e cea mai puternica experienta umana-Dumnezeu. Se gasesc deja metode stiintifce de lamuri fenomenul religios. O afirmatie interesanta e aici, bineinteles ca imi vei sari in cap, ca iar dau linkuri si iar sunt deschis doar spre unilateralism. Te sfatuiesc sa rasfoiesti mai mult pe site, vei gasi lucruri foarte interesante:
"We have systematically removed most of the illusions about ourselves, such as being at the centre of the Universe," says Persinger, who is not religious. "The last illusion, or delusion, is that we are special creations who are looked after by someone in a big-parent kind of way. The only way to verify this is by the scientific method, and my research shows that religious experiences are created by the brain. The experiences are real enough to the person undergoing the experiment, but we are activating the areas of the brain that produce the phenomenon." http://www.primal-page.com/lobe.htm .Stiu ca nu voi schimba cu nimic ideile unora,da sper sa nu mai apar ca un fanatic al stiintei, oricati Dumnezei ar avea cei care citesc. Stiu ca nu se pot desprinde si e evident de ce.
Imi pare rau ca am inteles gresit, dar nu esti suficient de precis, dupa cate observi fac clar distinctie. Ar trebui sa o faci si tu sa nu mai apara conflicte inutile. In primul rand ca nu am tras nici o concluzie, "cauti" apare in conditionala, nu e nici o conlcuzie. Poate ar fi fost mai buna sintagma "il vezi in postura de OM". Desi omul asta nu cred ca ar trebui sa aiba nationalitate, sa devina fanatic, sa isi omoare si profetii, sa fie limitat la granite geografice. Nu e OMul pe care vrei sa-l evidentiezi atat de mult. E doar un evreu, de ce nu scoti nimc in evidenta de Coran, acolo nu apare omul?Poate e o ipostaza diferita si sa elogiezi o carte, sa o pui deasupra tuturor cand au si altii dreptul sa faca la fel mi se pare absurd.


--------------------
"Cruel and cold is the judgment of man, Cruel as winter, and cold as the snow." Lewis J. Bates
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nedgg
post Sep 6 2005, 09:36 AM
Post #29


Member
**

Group: Members
Posts: 184
Joined: 19-June 05
Member No.: 991



5Să nu m?ncaţi iepurele de casă, care rumegă, dar n'are unghia despicată: să-l priviţi ca necurat.

6Să nu m?ncaţi iepurele, care rumegă, dar n'are unghia despicată: să -l priviţi ca necurat.

iar n-ai fost atent. nu am zis ca iepurele are copita ci , din contra, ca nu are copita despicata. asta poate insemna ca are copita nedespicata sau labe sau gheare sau nu are picioare sau orice altceva dar in mod sigur nu are copita despicata.
faza cu giulgiul e relativa si discutabila. in primul rand comparam o imagine data cu una simulata care SE PARE CA E ... pe urma giulgiul a fost gasit si exploatat de catre biserica, ceea ce lasa loc la unele indoieli cu privire la autenticitatea acestuia. stii ca s-au vandut bucati "autentice" din sfantul lemn care ar fi ajuns pentru foarte multe cruci?
si daca te legi de faptul ca pamantul e elipsoid esti carcotas si nu vezi padurea din cauza copacilor.
dar faza de apreciat e ca ai inceput sa te documentezi si sa vii cu argumente reale. daca o tii asa vom putea avea o conversatie, de ce nu placuta si fara riscul de a fi banati
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Apteros
post Sep 8 2005, 06:10 PM
Post #30


Member
**

Group: Members
Posts: 100
Joined: 11-July 05
From: Night realm
Member No.: 1,477



Sa inteleg ca acum ai trecut la Levitic, nu? Initial faceai referire la Deuteronom. Ciudat cum variaza interpretarile, oricum tot o eroare e si aici.
nu am zis ca iepurele are copita ci , din contra, ca nu are copita despicata
Despicata e adjectiv,din cate stiu eu, un adjectiv scoate in evidenta o caracteristica a obiectului langa care e asezat in fraza(propozitie). In cazul de fata copita!Obiectul ar trebui sa existe ca sa aibe si un atribut. Nu ca nu ar exista copita, ci ca nu ar fi despicata!Ciudat si il aseaza pe acelasi nivel cu camila.
SE PARE CA E ...
Nimeni nu a lasat o descriere fizica a lui Iisus, prin urmare am putea afirma ca nici una din imagini nu e autentica, dar cea simulata e cea a unui semit(Iisus se afirma) din primul secol e.n., care nu aduce defel cu aspectul arienilor. S-a realizat pe baza unor informatii precise colectate din diverse izvoare. Cam asa arata un evreu in vremea aceea(in speta el), chiar am urmarit documentarul mai demult pe Discovery(Fiul lui Dumnezeu se numea). Stiu povestea, dar nu a fost gasit, ci comandat in "scopuri nobile", prostimea sa doneze bani pentru umilii servitori ai lui Hristos.
si nu vezi padurea din cauza copacilor
Tradu!
Aici discutam de precizie, de stiinta, nu de aproximari! Daca vrei accepti daca nu, nu. Ti-am spus ca nu e rotund, ca diferenta dintre cele doua raze e prea mica si da impresia ca e rotund, e altceva, dar in sine nu e!
Probabil o sa discutam si de pe alte pozitii in afara de cele ofensive, dar sa nu te astepti sa cedez, a mai incercat cineva si nu a reusit.


--------------------
"Cruel and cold is the judgment of man, Cruel as winter, and cold as the snow." Lewis J. Bates
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nedgg
post Sep 12 2005, 03:47 PM
Post #31


Member
**

Group: Members
Posts: 184
Joined: 19-June 05
Member No.: 991



biblia nu este o enciclopedie, nu e scopul ei de a da informatii stiintifice exacte. pot sa-ti dau chiar eu exemple de gen "samanta de mustar e cea mai mica dintre toate semintele". desigur ca e o inexactitate dar Isus a folosit-o pentru a-i face pe cei din jur sa inteleaga o anumita chestie. si-a reusit. de-aia zic ca nu vezi padurea din cauza copacilor. problema se pune la genul: respecta spiritul legii, nu litera ei. oare Isus cand a iertat-o pe curva a fost in contradictie cu dumnezeu?
si daca vrei sa fim carcotasi pamantul e rotund cand il privesti de deasupra polilor. am spus "rotund" nu "sferic". dar nu cred ca e cazul sa cautam nod in papura si sa ne legam de chestii insignifiante. cand iti cumperi un hot-dog te gandesti ce marca de mustar au pus in el? si sa nu-mi vii cu chestii de genul " nu mananc hot-dog" sau "il prefer fara mustar"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Apteros
post Sep 16 2005, 02:09 PM
Post #32


Member
**

Group: Members
Posts: 100
Joined: 11-July 05
From: Night realm
Member No.: 1,477



Ca sa nu ma mai intind inutil cu exprimarile personale transez:
ROT?ND, -Ă, (I) rotunzi, -de, adj., (II) rotunduri, s.n. I. Adj. 1. De forma unui cerc, a unei sfere, a unui disc. ? (Despre dealuri, coline etc.) Cu creasta fără muchii sau colţuri. ? (Mat.; despre o curbă plană sau despre o suprafaţă) Care are toate punctele la aceeaşi distanţă de un punct dat; ?n formă de cerc. 2. (Despre fiinţe sau părţi ale corpului lor) ?mplinit, grăsuţ, durduliu, rotofei. 3. (Despre cifre, sume, cantităţi) Fără fracţiuni sau subdiviziuni; ?ntreg, complet. 4. ?ncheiat2 (II). II. S.n. Figură, suprafaţă ?n formă de disc sau de cerc
ROT?ND adj. v. globular, sferic, sferiform.
SF?RIC, -Ă, sferici, -ce, adj. De forma unei sfere (1); rotund DEX.

"Well that seems rather obvious, we've seen pictures of Earth taken from the Moon and it certainly looks round, but in fact, it's not" http://starryskies.com/articles/2003/08/earth.facts.html . Daca si din calcule reiese ca nu e rotund, inseamna ca nu E!
Compara
dar Isus a folosit-o pentru a-i face pe cei din jur sa inteleaga o anumita chestie.de-aia zic ca nu vezi padurea din cauza copacilor

cu
si daca te legi de faptul ca pamantul e elipsoid esti carcotas si nu vezi padurea din cauza copacilor.
Mi se pare ca e o diferenta de sens intre prima si a doua, nu crezi?A doua pare la propriu, iar prima la figurat. De aia te-am si pus sa traduci, ca altfel formulam altceva.


--------------------
"Cruel and cold is the judgment of man, Cruel as winter, and cold as the snow." Lewis J. Bates
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nedgg
post Sep 19 2005, 02:19 PM
Post #33


Member
**

Group: Members
Posts: 184
Joined: 19-June 05
Member No.: 991



poate ca intelegerea mea e mult mai limitata decat as vrea eu sa cred, dar mie ambele afirmatii imi suna la fel.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Shewanna
post Nov 15 2005, 10:42 AM
Post #34


Advanced Member
***

Group: Members
Posts: 2,100
Joined: 23-November 03
From: All around baby, all around
Member No.: 95



Chiar, considerati ca este necesar sa iti dezvalui pacatele in fata unui preot?


--------------------
Rap me tender coz im sensitive.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
phishykera-arien...
post Nov 16 2005, 10:32 AM
Post #35


Member
**

Group: Members
Posts: 250
Joined: 25-September 05
From: in gandul tuturor
Member No.: 1,785



(Shewanna)
Chiar, considerati ca este necesar sa iti dezvalui pacatele in fata unui preot?
(IMG:/laugh.gif) (IMG:/laugh.gif) shewanna ma faci sa rad... nu e necesar... nu scrie asa ceva in biblie, si nici stiinta nu poate demonstra daca ar fii necesar o confesiune personala la un preot... (IMG:/laugh.gif)
nu te ajuta cu nimic... nu poti fii iertat de pacate doar ca le-ai facut cunoscute unui preot... se zice ca Dumnezeul vede si stie tot...


sa revenim la topic...
anne a deschis un subiect extraordinar: Credinta sau stiinta ? (chestionarul e facut gresit :roll: )

pana acum Riverdance, Apteros si nedgg, au dezbatut acest subiect...
mi-a "placut" ce citesc... :wink:
-nedgg are mai multa dreptate... nu trebuie multa stiinta sa intelegi faptele biblice... si intradevar, biserica e aceea care a gresit cel mai mult ...
-Riverdance no comment la adresa ta...
-Apteros, sa inteleg ca alegi sa fii adept al ateismului ... dar oare de ce? voi ati discutat mai mult aspecte din vechiul testament ... si stiinta a relatat cu multe dovezi veridicitatea multor pasaje biblice...

de ce nu discutati in balanta si din noul testament? crestinismul crede in Isus... cum poate stiinta sa demonstreze minunile lui Isus?
sau mai bine... de ce are nevoie omul ? de divinitate sau de stiinta...? :shock:


--------------------
caracterul omului e destinul sau...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
phishykera-arien...
post Nov 16 2005, 10:38 AM
Post #36


Member
**

Group: Members
Posts: 250
Joined: 25-September 05
From: in gandul tuturor
Member No.: 1,785



chestionar:
(anne)
- sunt realist/a , prefer stiinta si adevarul ce-l ofera ea , chiar dc contrazice biserica

ce treaba are biserica cu credinta? intrebare formulata gresit!

(anne)
-credinta mea nu trebuie sa aiba dovezi materiale , stiintifice

nu exista dovezi materiale...

(anne)
-incerc sa le impac pe ambele , sa nu-mi pierd nici credinta sa accept si descoperirile

parca completeaza al 2-lea aspect...


--------------------
caracterul omului e destinul sau...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nedgg
post Nov 19 2005, 01:19 PM
Post #37


Member
**

Group: Members
Posts: 184
Joined: 19-June 05
Member No.: 991



uauuuu ce surpriza!!! cineva ma intelege. si ma si aproba.
a zis unu` dastept pe care am uitat cum il cheama :"dintre toti elevii mei, unul singur m-a inteles. dar si acela m-a inteles gresit..."
personal sustin stiinta din toate puterile, dar as vrea sa fie mai maleabila si constienta de limitele ei. adeptii fanatici ai acesteia, ca si cei religiosi dealtfel, cred ca aceasta este singura fata a adevarului. dar orice moneda are doua fete... chiar trei... "PAN METRON ARISTON" spun grecii. adica "in toate e bine sa avem masura". cred ca extremele sunt de evitat in orice situatie.
in opinia mea cele doua notiuni din titlul acestui topic sunt complementare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
phishykera-arien...
post Nov 22 2005, 11:35 AM
Post #38


Member
**

Group: Members
Posts: 250
Joined: 25-September 05
From: in gandul tuturor
Member No.: 1,785



credinta sau stiinta?

daca ne uitam putin in dex:
stiinta=Sferă de activitate umană a cărei funcţie constă ?n dob?ndirea şi sistematizarea teoretică a cunoştinţelor despre realitate, stiintele naturii, stiinte sociale...
credinta=Faptul de a crede ?n adevărul unui lucru; convingere, siguranţă, certitudine sau:
credinta=Convingere despre existenţa lui Dumnezeu; religie, cult.

din cate stiu eu , stiinta nu neaga existenta lui Dumnezeu, chiar aduce argumente ... religiile diferite sunt cele care se contrazic, astfel stiinta a incercat sa vada care religie are mai mult adevar, analizand pasaje biblice din diferite religii si culturi... tot stiinta a aratat in ce masura "biserica" deformeaza adevarul pt a manipula masele...

referitor la istoria sistemului solar, istoria omenirii, si multe alte aspecte demonstrate stintific, nu au la baza o cunoastere amanuntita, sunt multe concluzii obtinute prin inductie... :wink:

P.S. va rog, dati dovada de intelepciune... si nu mai puneti in in contradictie stiinta si credinta...

mai bine... :
de ce are nevoie omul ? de divinitate sau de stiinta...?


--------------------
caracterul omului e destinul sau...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Riverdance
post Nov 22 2005, 10:17 PM
Post #39


Member
**

Group: Members
Posts: 436
Joined: 31-March 05
Member No.: 685



p-ariena ... nu poti face o intrebare de genul acelei ultime pe care tu ai formulat-o!

Nu e vorba daca avem nevoie de stiinta sau de religie .... asta este un mod eronat in a pune problema cu privire la dialogul dintre stiinta si credinta. Acest dialog nu are nevoie de o astfel de intrebare.

Daca avem nevoie de ceva, noi oameni, atunci avem nevoie sa putem discuta deschis, sa incercam sa eliminam treptat prejudecatile noastre, sa vedem care este punctul nostru de plecare intr-o discutie, intr-o argumentatie, carui ideologii suntem sclavi, cum gandim si cat gandim.....!


Astea sunt postulatele oricarui bun dialog, conversati ...iar tema stiinta-credinat este esential si a fost si va un mare subiect de actualitate, tocmai pentru ca in ea se joaca implicit intrebarea despre forme de cunaostere, validitate, existenta omului, nasterea ideologiilor si a diferitelor sisteme de societate civila, etc!


--------------------
'Oh spread your wings
Before they fall apart
Home is where the hurt is darlin'
Follow your heart.'

Robbie Williams - Spread Your Wings
Go to the top of the page
 
+Quote Post
RavenX
post Nov 23 2005, 12:06 AM
Post #40


Member
**

Group: Members
Posts: 127
Joined: 25-September 05
From: Chalfon St. Peter, UK
Member No.: 1,782



hai sa o luam altcumva....cei mai mari dintre oamenii de stiinta au fost credinciosi...de ex newton care a spus ca "Ateismul nu are sens. C?nd mă uit la sistemul solar, văd păm?ntul aflat la distanţa potrivită de soare pentru a primi cantitatea corespunzătoare de căldură şi lumină. Aşa ceva nu s-a produs din ?nt?plare."
aici are dreptate...prea mare coincidenta
intrebarea potrivita ar fi daca contrazice stiinta biblia...parerea mea :drink: :alcool:


--------------------
Life is war, and every day's a battle to me
I'm on the brink of insanity, between extreme intelligence and split personalities
Go to the top of the page
 
+Quote Post



3 Pages V  < 1 2 3 >
Reply to this topicStart new topic
1 User(s) are reading this topic (1 Guests and 0 Anonymous Users)
0 Members:

 



RSS Lo-Fi Version Time is now: 10th December 2019 - 10:59 AM